PUDIMOS (PUDISTEIS O PUDIERON)

Fueron presente, "Podemos" (es cierto que yo los veía de subjuntivo), creo que ahora ya son pasado. Independientemente del resultado que puedan obtener en las urnas el próximo 26 de junio, fuesen estos buenos -por una cierta inercia y por el aporte de determinados sectores de IU-, o malos -ya que la suma que se hace en el imaginario no necesariamente será la real, menos cuando se cayó la harina de las patas-, lo cierto es que han dejado muy pronto de representar aquello que alegaban, aquella nueva política transversal, lejos de la dicotomía izquierda derecha, mas centrada en una (hemos de suponer que diferente) dialéctica arriba y abajo, asamblearia, participativa, de la gente... El bluf ha sido desmontado. Se toman decisiones arbitrarias, casi dictatoriales, se programan las consultas como los referéndums del franquismo (nacidos para ganar), todo bien atado, por canales escasamente controlables, se cambia de posición. incluso de paradigmas, como hacía Guillermina Motta con los hombres, "como si fueran ropa interior, de quita y pon".

Todo el tinglado, en cuanto se ha visto expuesto a los embates de la realidad, se ha venido bastante abajo, como un bizcocho al que se le abre la puerta del horno antes de tiempo. Y ha mostrado su cara, con ella, sus contradicciones, germen de falsedades. Rancia política disfrazada. Esta "intelligentsia" de baja estofa ya no da para más.

Busca en IU, todo un referente de la vieja política, hasta ayer denostada, un salvavidas. Puede ocurrir, como a algunas personas al borde del ahogamiento, que su desesperación arrastre a quien se supone le ha de salvar. No sería una buena noticia, creo que la izquierda que representa IU es necesaria dentro de un sistema de opciones lo más amplio posible. Lo que no cabe para mí en esa panoplia es lo camaleónico. Representa un modo de adaptarse, pero no es de fiar.

Rajoy sigue ahí, lo que es peor, pareciera (a saber cuánto hay de manipulación en muchas encuestas, quien tiene el poder económico aspira a dirigir la opinión) reforzar su indefendible y hedionda posición. ¿Acaso no nos suena? Necesito mantener a un enemigo que me confiera la fuerza de lo opuesto, para recoger a quienes son contrarios a él. ¿Cómo sacar del gobierno entonces a la derecha? Claro que pudisteis, claro que pudieron, pero no se quiso, no se hizo. Y las razones están claras. 

Cada vez espero de la ciudadanía inteligencia para distinguir aquello que le conviene. No siempre sucede así. Ojalá, este próximo 26 J, se pronuncie de manera clara y rotunda por un "SI, POR EL CAMBIO".

https://www.youtube.com/watch?v=WlKVjYjxEzE

SPPAIN IS VERY DIFFERENT

Observen estos titulares de prensa:

Dimite la ministra de Educación alemana por plagiar su tesis doctoral

Annette Schavan es el segundo miembro del Gobierno de Merkel que abandona su cargo por copiar. El mismo escándalo afectó al exministro de Defensa Karl-Theodor zu Guttenberg en 2011

Internacional

Un exministro británico dimite por mentir sobre una multa de tráfico
Hace diez años, para no perder los puntos que le quedaban en el carnet de conducir, el político alegó que era su esposa y no él quien iba al volante.



El primer ministro de Islandia tarda sólo 45 horas en renunciar por los papeles de Panamá


Sigmundur Gunnlaugsson reclamó antes la disolución del Parlamento, pero el presidente no le dejó más alternativa que la retirada al comunicarle que haría una ronda de consultas con otros partidos.

Son solo tres casos, podríamos poner más. Asunción de responsabilidades en políticos y políticas de alto nivel por asuntos que, en algún caso, aquí nos harían sonreír, y poco más.

Veamos ahora este:

Internacional
ATENTADO EN KABUL

Francia alertó a la embajada española ocho horas antes del atentado de Kabul
Según el testimonio de los policías supervivientes, la Agregaduría Francesa de Defensa en Kabul alertó por escrito del riesgo de atentado inminente contra alguna sede diplomática
El asalto se saldó con ocho muertos: dos policías españoles, cuatro agentes afganos y dos empleados locales

Creo que no hace falta mucha aclaración. No obstante diré, me parece una vergüenza que esto ocurra, que ningún miembro del Gobierno dé explicaciones. Me parece revelador de la cultura escasamente democrática del PP que ni el de Interior, ni el de Exteriores, ninguno de estos ministros haya presentado de manera inmediata su dimisión. No se trata de plagiar una tesis, ni de mentir por una multa de tráfico, ni siquiera los papeles de Panamá (ya eso le costó a Soria el cargo). En este caso, hay muertes de por medio. Hubieran sido evitables o no. Lo cierto es que no se hizo nada. Y de esa inacción el resultado sí es claro. Dos policías españoles muertos, cuatro agentes afganos y dos empleados locales. Y aquí nos entretienen persiguiendo banderitas. ¿Despertaremos?

¿DE VERDAD ALGUIEN CREE QUE PROHIBIR LA ESTELLADA ES UN ERROR?

A estas alturas, vista la podredumbre ética que caracteriza al PP, sería de una extraordinaria ingenuidad pensar que la prohibición de la bandera que representa la opción independentista catalana es un error. Una barbaridad, sí. Un acto profundamente anti democrático, también, pero no una equivocación. Me parece más bien un acto de gran coherencia de la derecha nacionalista española. Coherencia, desde el momento en que nos encontramos ante un gesto autoritario, que se quiere revestir de legalidad aunque se demuestra claramente su condición de arbitrariedad absoluta. Y, por supuesto, coherencia con una estrategia de tensión del problema nacionalista catalán, como vía de polarización social de la que la derecha nacionalista saca réditos políticos. En ambos extremos.

¿Alguien puede pensar, visto lo visto en los cuatro años largos de gobierno de Rajoy, que no se ha hecho todo lo posible para enconar posiciones, para reflejar ante la sociedad, desde la parte "española" que se actuará con firmeza ante cualquier intento separatista, en tanto que desde la parte "catalana" se utilizaba el victimismo frente a la agresión centralista para reforzar su posición? 

Sinceramente, yo sí creo que este juego de reparto de papeles es muy evidente. Y saco dos conclusiones. Mejor, una conclusión y una, llamémosle esperanza. La conclusión es que este grado de sinvergonzonería, capaz de poner en riesgo la estabilidad de una nación para satisfacer intereses partidistas, debe acabar ya. Y debe hacerlo por voluntad popular. No sé si será necesario que lluevan lenguas de fuego sobre la gente. Incluso ese método de aclaración de las ideas sería bueno.

La esperanza es que, dentro de la golfería, al menos exista, de verdad, un acuerdo entre trileros. Que ambos nacionalismos (sus dirigentes) estén jugando pero tengan claro los límites del juego. Porque si eso no es así, entonces estaríamos hablando de otra cosa. Y a esa otra cosa, la historia ya le puso nombre.  

Pd. Contra mi costumbre, hoy cierro con una imagen y un poema:

TRAPOS

Trapos que fueron banderas. Orgullo ajironado.

Color desvaído de ideas acartonadas. Siguen las 

injusticias... (Ahora debiérais imaginar un alarido. Seco,

profundo, desgarrado, que se eleva en el tono y luego decae

y deviene lastimero).

LA IMPORTANCIA DE LLAMARSE DE TAL MANERA

En una de las líneas que caracterizan a esta llamada "nueva política", el nombre de la organización resultante de la OPA de Podemos sobre Izquierda Unida ha sido objeto de intriga, de misterio. Los medios especulaban, se interrogaba a los dirigentes sobre ese particular, dándole una importancia acorde con quienes entienden que los decorados son lo importante en una obra de teatro (mucho más que el guión), y que esto de la política no es sino teatro. Esa frivolidad coherente con la estrategia de asalto del poder (otra cosa será el día siguiente, ya veríamos como nos pondríamos serios) ha hecho que durante varios días la cuestión de la nomenclatura se convirtiera en pieza esencial de un proceso digestivo que avanza a ritmo frenético (eso sí, con episodios de acidez y flatulencias varias).

Al final, como siempre, se ha parido un ratón. Así, en efecto, ha sido macho. Lo que no se le puede negar es que su llegada al mundo tangible le expone automáticamente a la luz y ya es posible comentar si es feo o guapo.

De entrada, es excluyente. De la Unida genérica, al Unidos, masculino, que deja fuera del nombre a más de la mitad de las personas que tienen derecho a voto el 26 J. Nada nuevo en Podemos, claramente machista; algo más sorprendente en IU, siempre partidaria de la equidad. Habrá quien diga que esto no tiene mayor importancia, que el lenguaje no discrimina, que el Unidos es inclusivo, que ahí están todos (otra vez). Otra gente irán más allá. Esto de la igualdad en el lenguaje es un invento de los políticos (masculino coherente). Como la violencia contra las mujeres, o de género, antes violencia doméstica y  antes crimen pasional. Las palabras definen y a partir de ahí se actúa. 

La desaparición del concepto Izquierda es aún más revelador. Alguien deberá explicar si ello se debe a una operación camuflaje (rescatando la vieja dialéctica arriba - abajo. Recuérdese la clásica serie británica), o, por el contrario, no es sino una muestra más del poder del devorador frente al digerido. En cualquier caso, clarificador sin duda. Recuerden pues, las palabras definen. Ahora nos toca actuar.

Pd: un compañero al que aprecio y admiro escribió hace unos días algo así como que nunca vio tanta gente preocupada por el futuro de Izquierda Unida. Su socarronería es comprensible, pero olvida que la rivalidad política requiere, para ser constructiva, el respeto común más allá de la discrepancia. De ahí la preocupación. Siempre necesitaremos distintos respetables. 

FANGOCITOSIS

Aquello que nació como respuesta a una movilización ciudadana que, desde la indignación por la pérdida de derechos, de libertades, del Estado del Bienestar en definitiva, reclamaba una nueva forma de hacer política dio como resultado diversas formas de organización político social. Una de ellas, representada por una (¿)"intelligentsia"(?) de origen universitario generó Podemos. Con una importante presencia televisiva -no justificada por su peso real en los inicios- promovida, fomentada, logró un respaldo electoral -europeas del 2014- sin precedentes en este país para una formación política neonata. Lo hizo, además, con un culto al líder (recuérdese que la papeleta de voto llevaba por logo la foto de Iglesias Turrión) propio del maoísmo clásico.

No ha sido flor de un día. Los diferentes procesos electorales posteriores lo han demostrado. Hasta llegar a las generales de 2015, en las que, pese a que ya no resultara sorprendente, obtuvieron un respaldo impensable solo unos meses atrás.

El análisis de las razones de ese nacimiento, crecimiento y auge escapan con creces las modestas pretensiones de este blog.

Otra cosa ha sido la gestión de esos resultados. En efecto, la exposición a la luz en el ámbito institucional (en algún caso, sobre exposición) ha tenido consecuencias. Una de ellas, la demostración de incapacidades (como en cualquier otra organización) en la gestión, acrecentada en ocasiones por la falta de experiencia de los participantes. La otra, el carácter camaleónico de un (ahora ya sí) partido que carece de una solida base ideológica concreta.

Como muestra, y con relación a la última de las convocatorias de elecciones, el comportamiento de los líderes posterior a unos resultados ciertamente complicados para la conformación de mayorías ha sido decepcionante. Ello ha supuesto, de inmediato, el reflejo en los análisis demoscópicos de un descenso en el apoyo de la ciudadanía a Podemos y a su líder. Descenso que le alejaba de su ansiado papel de principal referente contra la derecha en este país.

Para intentar resolver esta pérdida de respaldo, los líderes de Podemos (las bases ya solo refrendan) han dibujado una doble operación. El primer eje, la alianza con Izquierda Unida (otro ejemplo de veleidad) para intentar recibir una transfusión frente a la hemorragia. El segundo, muy en la línea de la formación, el diseño de una campaña mediática que simule un éxito prácticamente asegurado (ilusión) y ataque al tiempo al principal enemigo, el PSOE (juntos frente al otro).

Como la intriga politiquera es inherente a la (¿)"intelligentsia"(?) podemita, este ataque al Socialismo incluye tácticas de desprestigio al tiempo que "abrazos de oso" y otras formas de intriga.

Ya veremos el resultado. Lo que para mí es incontestable en estos momentos y visto el panorama es que el Partido Socialista representa la opción clara, seria y fiable frente al Partido Popular (un partido que el por el bien de nuestro país debe abandonar de inmediato el gobierno). De hecho, hasta el propio Podemos (su cúpula, entiéndaseme siempre) lo reconoce. Por eso, "tiende la mano al PSOE", incluso le ofrece listas conjuntas al Senado. Saben que solo desde la opción socialista hay posibilidad de articular el gobierno que necesitamos.

PASARSE CUATRO PUEBLOS

Puede que sea como una moda esto de "pasarse cuatro pueblos" (Margallo dixit). Total, comprobado que en este país la poca vergüenza no pasa factura, qué razón habría para detenerse en la estación correcta. Más allá del necesario corsé ético personal y colectivo, nada. Ocurre que andamos escasos de ello.

Cómo si no asistir, tal cual está ocurriendo, impávidos -con la que ha caído encima de muchas personas, de muchas familias, por supuesto la gran mayoría humildes, de clase trabajadora más o menos acomodada- a ese ejercicio hipócrita e hiriente, de todo un ministro del gobierno de España, que se atreve a decir, en tono burlesco, además, que se han "pasado cuatro pueblos con la austeridad", sin que un clamor colectivo exija responsabilidad y dimisiones, sin que el próximo 26 J esta caterva de impresentables, frívolos con las penalidades de millones de ciudadanas y ciudadanos, quede fuera del gobierno y de manera residual (siempre habrá gente de posibles interesada en mantenerlos ahí) en el Congreso. 

Qué hace falta, aparte burlas hirientes como esta, aparte de las medidas a que esa burla se refiere (que han empobrecido a la inmensa mayoría de españolas y españoles), aparte la corrupción, aparte la pérdida de derechos y el desmantelamiento de buena parte del Estado del Bienestar, aparte la falta no ya de solidaridad, sino de mínima justicia para con las personas que huyen de conflictos y tienen todos los derechos como refugiadas... ¿Qué hace falta? A esa pregunta tengo al menos una respuesta sobre lo que estoy seguro de que sobra: sobra cobardía.

DEBATES TELEVISIVOS Y NUEVA POLÍTICA

A raíz de la discusión sobre el coste económico de una campaña electoral, que muchas voces consideran excesivo, se vienen presentando propuestas de ahorro que reduzcan de manera considerable el gasto. A modo solo de apunte, diré que invertir en democracia me parece esencial y que las campañas electorales cumplen una función importante para aquella. Con todo, no es estrictamente el objeto de este artículo. Quisiera centrarme en un apartado de aquellas propuestas ahorradoras que utiliza como paradigma la multiplicación de los debates televisivos (ampliado el canal de difusión por las nuevas tecnologías, lógicamente). Según su tesis, los debates serían una manera barata y muy efectiva de dar a conocer las propuestas de las diferentes formaciones políticas, contrastándolas, y ayudando así mejor al electorado a formarse una opinión y decidir.

No diré yo que no deban hacerse debates electorales de este tipo. Son, sin duda, una ayuda más. Ahora bien, cuidado. Los tiempos televisivos son los que son, de tal manera que difícilmente puede en el marco de un debate múltiple vislumbrarse siquiera la propuesta de gobierno da cada partido político. Más bien, y ello se ve con claridad en el análisis posterior de "quién ha ganado", se produce un fenómeno que tiene que ver con la influencia de las intervenciones en la formación de la voluntad electoral. A poco que se indague, serán los aspectos formales, el físico, lo gestual, el discurso compuesto necesariamente solo de eslóganes, aquello que más vaya a condicionar a quienes asistan al espectáculo.

Todo esto tiene mucho que ver con un fenómeno que ya hemos analizado con anterioridad, la "banalización" de nuestra sociedad. Es casi imposible que hoy alguien lea las propuestas electorales (el programa) de las distintas formaciones para luego decidir. Y no se alegue que después se incumplen y, por tanto, son inútiles. Si tal cosa se produjera, una sociedad madura debiera estar en condiciones de exigir responsabilidad y actuar en consecuencia. Claro que, para ello, antes hay que leer y contrastar. Pero no hay tiempo, se dice, y se recurre a lo superficial, a quién dijo la frase más ingeniosa, o más hiriente, a quién tuvo tics o mostró nerviosismo, a quién demostró más "carisma" y otras cuestiones  secundarias.

La nueva política (si, si, ya sé) se caracteriza, entre otros aspectos, por la velocidad del discurso. Medidas en palabras por minuto, cualquier alocución de los nuevos dirigentes supera con creces a las de los políticos más clásicos. No necesariamente dicen cosas más interesantes, pero sí más cosas, y a una velocidad que impide al cerebro del receptor asimilar en profundidad el mensaje. Ese mensaje ocupa la superficialidad del pensamiento, lo que hoy domina. En parte, por eso triunfa, da la impresión de ser un discurso más sólido, más inteligente, más efectivo. Por eso vende mejor, porque se compra más fácilmente. No necesito pensar, discurrir, asentar las ideas. Basta con impregnarse de banalidad. Se entiende así, entre otras cosas, lo acrítico de sus seguidores. Hoy acepto lo contrario de lo que se dijo ayer porque la superficialidad se borra con una facilidad extraordinaria. Una capa de pintura tapa la anterior. Con igual tranquilidad, acepto la práctica de lo contrario del discurso como si fuese no solo natural, sino casi obligado. Por supuesto, más que justificable.

Basten estas razones (hay más) para entender que siempre abogue por, más allá de los debates, la lectura sosegada y comparativa de las ofertas programáticas. Nos jugamos tanto en esos contratos que elegir uno u otro puede condicionarnos la vida. No nos conformemos con la imagen, vayamos al fondo. Merece la pena el esfuerzo. Además, lo contrario es irresponsable. 

LA NATURALEZA DEL RELATO (UN ARTÍCULO DE CIENCIA FICCIÓN)

"LA FUSIÓN ENCUBIERTA DE PODEMOS E IU SE GESTÓ EN CARACAS.

Los dirigentes más cercanos a Iglesias y a Garzón han reconocido que el pretendido pacto que se ha presentado en sociedad esconde en realidad una operación de absorción de IU por la formación morada. "Una coalición electoral no es lo suficientemente sólida como para consolidar un proyecto político que responda a los intereses de la gente", habría declarado el líder de Podemos. Para dibujar el camino táctico hacia ese objetivo, se habrían reunido en Caracas, con el patrocinio del gobierno de Maduro, sendas delegaciones de ambos partidos. Según señalan las mismas fuentes, Errejón y Willy Meyer, que encabezaban los equipos de negociación, habrían destacado el buen clima del encuentro, destinado "oficialmente" a profundizar en las líneas programáticas del acuerdo electoral, en especial en lo relativo a la colaboración con terceros países. Ello se interpreta como un claro avance en el proceso de absorción."

Ciencia ficción como fácilmente habrán deducido en tanto leían, y así es, se trata de un relato en su acepción de "cuento". Cualquier parecido con la realidad, aparte pura coincidencia, sería una sorpresa mayúscula.

¿A qué viene esta mentira, pues? Se preguntarán ustedes. A intentar demostrar lo sencillo que resulta producir aparentes noticias que no son sino fabulaciones o, aún peor, falacias y a la naturalidad con que son acogidas y asumidas como verdades para, sobre ellas, ir construyendo un relato, ahora sí como conocimiento que se da de un hecho, que por no ser real nos lleva otra vez al cuento.

Observen ejemplos reales:

Zapatero, Bono y Díaz conspiran con Chacón para liquidar a Sánchez el 26J

La nueva estampida de la exministra Carmen Chacón forma parte de la operación que José Luis Rodríguez Zapatero, José Bono y Susana Díaz encabezan para enterrar la corta carrera política de Pedro Sánchez la noche del 26 de junio.

Publicado en VozPópuli el 29/4/2016

CON UNA BASE IDEOLÓGICA 'ABIERTA'

El 'sindicato de Podemos' ya desbanca a UGT y CCOO

Aunque ahora se desvinculan del partido de Pablo Iglesias, Somos Sindicalistas mantiene los mismos principios políticos de la formación.

Publicado en La Gaceta el 28/2/2016

Felipe González, salpicado por los 'Papeles de Panamá'

• 
• 

Detalles

 

Publicado el Miércoles, 20 Abril 2016 12:36

Escrito por Mediterráneo Digita

Mar García Vaquero, mujer del ex presidente del Gobierno Felipe González, gestionó una cuenta en Suiza a través de una sociedad radicada en un paraíso fiscal antes de que conociera al líder del PSOE, según los 'papeles de Panamá', que han sido difundidos por varios medios simultáneamente, entre ellos los españoles El Confidencial y La Sexta, y a los que ha tenido acceso el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ).

NOTA: El pequeño detalle de que fue "antes de que conociera al líder del PSOE" importa poco después del titular.